В Москве вышла монография «История Литвы»,написанная в духе современной российской государственной пропаганды. Кажется,это отличный повод лишний раз напомнить: почти все «истории»,написанные на постсоветском пространстве,- одинаково скверные.
Примеры хорошей (слева) и советской книги по истории
Коллаж автора
Почти всем этим странам,адалеко нетолько России,жизненно необходима принципиально новая история.
Новая московская «История Литвы»,если убрать изнее вступление министра иностранных дел РФСергея Лаврова ипоследнюю главу «Современная Литва: ксенофобия ирусофобия»,— вполне обычный образец национальной истории,который был придуман для каждой советской республики в1960-х годах иблагополучно сохранился донаших дней.
Все эти «истории» Украинской,Казахской,Таджикской икаких угодно других ССР иАССР были досмешения одинаковыми. Вначале там рассказывалось обохотниках исобирателях,потом— окаких-нибудь древних государствах. Потом эти государства терзали внутренние ивнешние богачи ипрочие тунеядцы,ав1917 году власть получил трудовой народ— иначалась коллективизация,индустриализация ипрочее бурное развитие промышленности,прерывающееся лишь нагероическую главу «***ская ССР вгоды Великой отечественной войны».
Когда СССР таки распался,набывших кафедрах истории КПСС повсей стране,ставших кафедрами соответствующей отечественной истории,начали решительно размежевываться сунылым тоталитарным прошлым иписать новые «национальные истории». Правда,получилось,как том анекдоте— что ниделай,все равно выходит автомат Калашникова. Оно ипонятно— таблички надверях кафедр сменить можно,авот содержимое голов обитателей этих кафедр так быстро неменяется.
Поэтому «История Белорусской СССР» (1961 год издания),где русский,украинский ибелорусский народы,будучи едиными попроисхождению,оказываются визвечном водовороте искусственных разделений истремления кобъединению,мало чем принципиально отличается от«Истории белорусского государства» (2018 год),написанной уже всовременной Беларуси.
Ноэто,скажете вы,вдиктаторской Беларуси. Чтож,стойже уверенностью ямогу утверждать,что «История Украины»,изданная в2005 году вКиево-Могилянской академии,ничем принципиально неотличается от«Истории Украины»,написанной в2018 году зароссийские деньги иизданной вМоскве. Иобе эти книги— принципиально ничем неотличаются от«Истории Украинской ССР»,изданной в1951–1954 годах вСоветском Союзе. Вкаждой изэтих книг присутствует единая Киевская Русь,рассказывается драматическая история противостояния Речи Посполитой иМосквы,вжернова которой попадает Украина,описывается «рост национального самосознания» вXIX веке иобретение независимости вXXвеке.
Словом,лекала остались прежними— влучшем случае,изменился только поставщик тканей ифурнитуры для изготавливаемых исторических одежд.
Больше того— новые национальные истории витоге получились даже хуже ивреднее советских. Ведь советская историографическая традиция была хотябы наднациональной иустремленной вбудущее (вданном случае неважно— вкакое). Новые «истории» независимых постсоветских стран оказались устремленными впрошлое.
Политики иисторики могли выбрать вкачестве государственной идеологии принцип современных гражданских (неэтнических!) наций. Они,вконце концов,могли творчески переработать советский трансграничный проект. Ноони взяли заоснову политические формы иидеологии,актуальные для середины XIX века— времени этнических государств,воспевающих «принцип крови» исоздающих свою национальную историю ради самоутверждения новоявленных государств. Отсюда— все эти древние герои,бесконечные войны ичереда побед ****ского народа.
Итак,пока вЕвропе стирались национальные границы иидентичности растворялись друг вдруге,новые страны напостсоветском пространстве занимались ускоренным возведением иукреплениям всвоих учебниках истории давно исчезнувших наэтом пространстве границ.
Ижителям Казахстана отныне полагалось гордиться Абаем ипервыми правителями Казахского ханства. Жителям Литвы— Витовтом Великим. Жителям Узбекистана— Тимуром-Тамерланом. Итак далее. Ивсебы хорошо,датолько вэтой стройной картине мира,придуманной политиками иоформленной историками,есть один большой изъян. Современные люди никак немогут сопоставить свою нынешнюю жизнь сАбаем,Витовтом иТамерланом.
Современный казахстанский историк Мурат Сембинов определяет этот парадокс так: эти истории отвечают ненавопрос «какие мы?»,анавопрос «какими были они?».
Тоесть наделе получается неистория,аэтнография. Аназванные герои (люди,безусловно важные иуважаемые) всознании современных людей перемешиваются сКолумбом,Чингисханом идревними египтянами. Всё это бесконечно далеко исовершенно непохоже наихнынешнюю жизнь.
Аальтернатива-то имеется— рассказы старших родственников ославном советском прошлом,собственные квартиры всоветских микрорайонах,названия улиц игородов,местами получивших новые имена,новпамяти существующих еще втом,советском варианте.
Вот иполучается,что вМолдове выбирают напрезидентских выборах просоветского кандидата,учителя вРоссии ностальгируют поСССР,жители маленького города вУзбекистане никак непринимают новую топонимику,почти половина населения Беларуси считает себя «советскими гражданами»,ависторической памяти населения Казахстана нет ниодного события изпостсоветского периода.
Советский Союз— жив,идалеко нетолько вРоссии. Алюди чувствуют себя живущими наразвалинах древних рухнувших империй. Всё важное для них осталось впрошлом,анастоящее представляется как досадное недоразумение,которое необходимо исправить.
История— основа самоидентификации нации. Когда нации предлагают гордиться чем-то далеким ипыльным— естественно,она начинает скучать. Самый кровавый пример такой «скуки»— нынешняя российско-украинская война. Ноэтот пример— далеко неединственный,постсоветские архаичные национальные истории задолго донынешней войны создали миллионам людей кучу проблем.
Во-первых, миграция. Взяв курс настроительство «нации покрови»,новые государства взялись выдавливать изсебя людей второго сорта. Напомню,что только изКазахстана в1990-е годы уехали понациональным основаниям более 800 тысяч человек.
Во-вторых, непрекращающиеся войны. Торжество архаичных историй превратило целые государства водну сплошную «горячую точку». Скажем,без картвельского лозунга «Грузия— для грузин» конфликта вАбхазии иЮжной Осетии либо небылобы вовсе,либо онбылбы нетаким кровавым. Ведь зачто тогда,собственно,былобы воевать?
В-третьих, переток ресурсов встолицы. Да-да,ивэтом отчасти виноваты учебники истории. Ведь люди воВладивостоке многие имногие годы изучают историю московских князей,авПавлодаре— жизнь казахских ханов. Изэтого рождается представление,что врегионах небыло инет ничего интересного,ався жизнь— встолицах.
Ипрочее,ипрочее,ипрочее. Вот почему нам всем очень нужна напостсоветском пространстве новые «истории».
Основных принципов новых «историй» всего три.
Первый принцип:всовременном мире история нужна неради этнического самоутверждения вискусственных границах,аради решения актуальных социально-политических задач. Точно также,как регионы внутри стран конкурируют закачественные человеческие ресурсы,страны должны конкурировать заактивных образованных людей. Вэтом смысле,деятельность хана Абулхаира очень важна для казахстанской историографии,нодля конкурентоспособности современного Казахстана она имеет самое опосредованное значение. Куда важнее,что в1917–1918 году Алихан Букейханов стоварищами создали натерритории нынешнего Казахстана автономию Алаш— прогрессивное демократическое государство,опередившее своё время. Азия может быть демократичной,аКазахстан— родина азиатской демократии.
Второй принцип: нужно непросто перекрашивать черное вбелое,абелое— вчерное,нужны вообще другие даты,герои,явления. Скажем,для России былобы куда полезнее невочередной раз обсуждать,бралли Ленин немецкие деньги,аанализировать историю игероев Государственного совещания вУфе всентябре 1918 года. Когда вкогда вразгар Гражданской войны два десятка региональных правительств— отСибири доЭстонии –подписали «Акт обобразовании Всероссийской верховной власти»,фактически переучредив Россию надемократических федеративных началах. Ипусть нам потом доказывают,что вРоссии нет традиций низовой демократии игоризонтальной федерации.
Третий принцип: трансграничность. Существует немало деструктивных сил,возводящих вабсолют нарезанные постранной логике советских чиновников границы союзных республик,ныне— государственные границы. Исовершенно неясно,зачем историкам,стремящимся вбудущее,следовать тойже логике. Прямо перед нами существует пример,когда совершенно разные,неимеющие никаких общих политических иисторических контекстов страны объединяются вЕвропейский союз,аихисторики пишут истории «макрорегионов»— Бельгии иНидерландов,Рурской области иЛюксембурга,севера Италии июга Германии. Почемуже школьники вСибири недолжны изучать историю Северного Казахстана,ашкольники Павлодара иПетропавловска— историю Сибири? В тех краях никогда вистории,вплоть до1991 года,вообще небыло никаких государственных границ.
Понятно,что будет сложно. Былобы легко— примеров подобных очевидно куда более полезных «историй» былобы вомножестве. Новреальности последняя принципиально новая история нанынешнем постсоветском пространстве была написана в1898 году вавстро-венгерском городе Львове. Исделал это историк Михаил Грушевский («История Украины – Руси»). Это сейчас нам кажется очевидным его концепция,что никогда несуществовавшее ковремени написания этой книги государство Украина имеет собственную историю иявляется единственным законным наследником Киевской Руси. Адля конца XIX века это была настоящая интеллектуальная революция. Которую Грушевский совершил единолично,наживши себе врагов среди ученых иставши persona non grata вобщественно-политической жизни Российской империи.
Выражаясь словами философа Карла Манхейма,Грушевский выступил вроли «создателя интерпретации мира для общества»,каковая иполагается историку как представителю «интеллигенции». Прекрасный пример для современных исследователей.
2025-05-19
